Не лицензированием единым: действующая система контроля за деятельностью УО может быть дополнена механизмами саморегулирования

О проработке таких изменений в Жилищный кодекс России рассказала на днях глава комитета Ассоциации «Совет ЖКХ» Ирина Булгакова. При этом она уточнила, что поправками не предполагается отменить лицензирование деятельности УО: «Система лицензирования сохраняется и будет дополнительно усилена, при этом параллельно будет развиваться институт саморегулируемых организаций в регионах».

Такой подход имеет немало сторонников, и предполагаемые изменения заслуживают всестороннего обсуждения на экспертном уровне. Как отмечает заместитель председателя Комитета Государственной Думы по строительству и ЖКХ Светлана Разворотнева, споры о том, какой инструмент контроля более эффективен в сфере управления МКД, продолжаются уже не первый год. Несмотря на то, что ранее государство сделало выбор в пользу лицензирования, сторонники идеи саморегулирования периодически напоминают о том, что многие вопросы бизнес способен решать более эффективно, чем государство. Немало претензий и к нынешней модели регулирования в ЖКХ. К примеру, в большинстве случаев лицензии выдаются на право заниматься какой-либо деятельностью — и только в сфере управления МКД лицензия выдается помимо прочего на право управления конкретным домом. Тем самым орган лицензионного контроля фактически подменяет собой решение собственника, ведь смена управляющей компании в доме проходит не после решения общего собрания, а после изменения записи в реестре лицензий.

Депутат также отмечает, что у органов лицензионного контроля недостаточно сил и людей для того, чтобы по существу анализировать деятельность УО — они оценивают их работу на основании формальных требований, не вникая в детали, сколько именно работ заказали и оплатили собственники. При этом отрасли, в которых введено обязательное саморегулирование, как правило, оценивают работу членов СРО, соблюдение норм и требований более внимательно и комплексно. Зачастую подобная оценка и последующие процедуры (в виде, например, исключения из членов СРО) являются эффективной мерой воздействия на нарушителей (в том числе и потому, что лишают их возможности работать на рынке), причем значительно менее затратной и трудоемкой, чем обращение в суд.

Но, несмотря на все преимущества системы саморегулирования, у нее есть немало противников, которые ссылаются на негативные примеры работы СРО, деятельность которых сводится исключительно к продаже членства, а также заявляют, что взносы УО при саморегулировании лягут дополнительной нагрузкой на граждан. Активные обсуждения данной темы в 2025 году с участием депутатов, сенаторов и регионов привели к выводу, что систему лицензирования нужно сохранять, но при этом совершенствовать. Замена лицензирования на обязательное саморегулирование на данном этапе нецелесообразна.

«При этом лично я уверена, что СРО не обязательно является альтернативой лицензированию», — говорит Светлана Разворотнева. Именно с участием добровольных СРО можно улучшить процесс государственного контроля и надзора. Во-первых, эти организации могут установить собственные нормы и стандарты работы, до которых к настоящему моменту у государства так и не дошли руки. Во-вторых, СРО могут предоставить органам государственного контроля дополнительных специалистов, которые способны содержательно и по существу оценить работу конкретной компании, сопоставить достигнуты ею результаты с той оплатой, которую она получила от потребителей. Наконец, с принятием федерального закона №375-ФЗ, упразднившего лицензионные комиссии, органы лицензионного контроля стали единолично решать, направлять ли обращение в суд об изъятии лицензии у той или иной компании. При этом случаи бывают разные, и не всегда отношение к различным УО у ГЖН одинаково объективно. «Участие в процедуре СРО могло бы стать дополнительным фильтром и в то же время повысить объективность и беспристрастность решений», — считает законодатель.

Есть и другие положительные последствия в активном взаимодействии СРО и органов ГЖН. Сегодня они широко обсуждаются, есть предложения провести эксперимент в отдельных регионах, заключив соглашения между СРО и контрольно-надзорными органами. «С интересом следим за развитием инициатив, если результаты окажутся положительными — будем дополнять законодательство, прописывая в нем роль саморегулируемых объединений, а также дополнительные требования к ним», — заявила «Стройгазете» Светлана Разворотнева.

Отметим, что немалая часть МКД управляется товариществами собственников жилья (ТСЖ), есть и жилищно-строительные кооперативы (ЖСК), в которых имеются свои выборные органы. И как быть с ними, в какой мере на них должны распространяться предполагаемые законодательные новшества — вопрос неоднозначный. «Вопрос о том, должны ли ТСЖ и ЖСК входить в СРО, пока не обсуждается. Необходимо сделать первый шаг и, проанализировав результаты, понять, стоит ли двигаться в выбранном направлении», — заключила Светлана Разворотнева