Верховный Суд РФ (ВС) разъяснил порядок привлечения к ответственности при взыскании убытков из‑за признания недействительной сделки по результатам торгов. При разрешении таких споров необходимо учитывать обстоятельства, предшествовавшие аукциону, в том числе незаконные действия пристава‑исполнителя, подчеркнули в пресс‑службе ВС.
Инцидент произошел в Саратовской области: жительница региона выиграла электронные торги по продаже арестованной недвижимости и перечислила оператору площадки 363 тыс. рублей. Позднее суд аннулировал договор купли‑продажи — на торги было выставлено единственное жильё должника, реализация которого не допускается по закону. После этого покупательница потребовала возместить убытки, предъявив иск к региональным управлениям ФССП и Росимущества, а также к приставу‑исполнителю.
Суды трех инстанций возложили обязанность по компенсации исключительно на Росимущество, выступавшее организатором торгов. Ведомство оспорило это решение в Верховном суде, указав, что вина пристава‑исполнителя уже подтверждена судебным актом, при этом нарушений в процедуре проведения аукциона не выявлено.
ВС РФ согласился с доводами заявителя и направил дело на новое рассмотрение. В суде акцентировали: при оценке ответственности важно учитывать всю предысторию спора — в первую очередь неправомерные действия пристава, ставшие причиной ошибочного выставления имущества на торги.
Инцидент произошел в Саратовской области: жительница региона выиграла электронные торги по продаже арестованной недвижимости и перечислила оператору площадки 363 тыс. рублей. Позднее суд аннулировал договор купли‑продажи — на торги было выставлено единственное жильё должника, реализация которого не допускается по закону. После этого покупательница потребовала возместить убытки, предъявив иск к региональным управлениям ФССП и Росимущества, а также к приставу‑исполнителю.
Суды трех инстанций возложили обязанность по компенсации исключительно на Росимущество, выступавшее организатором торгов. Ведомство оспорило это решение в Верховном суде, указав, что вина пристава‑исполнителя уже подтверждена судебным актом, при этом нарушений в процедуре проведения аукциона не выявлено.
ВС РФ согласился с доводами заявителя и направил дело на новое рассмотрение. В суде акцентировали: при оценке ответственности важно учитывать всю предысторию спора — в первую очередь неправомерные действия пристава, ставшие причиной ошибочного выставления имущества на торги.
Ранее «Стройгазета» сообщала, что спрос на строителей в России вырос в два раза за год.
Авторы: СГ-Онлайн
Теги: