Теория и практика

За последнее время в законодательстве и правоприменительной практике произошли важные изменения

В настоящее время завершается масштабная корректировка регулирования градостроительной отрасли. В 2018 году в Градостроительный кодекс РФ были внесены существенные поправки. Некоторые из них уже начали действовать, другие вступят в силу только в текущем году. Например, в середине лета станут применяться новые правила, касающиеся содержания проектной документации при строительстве зданий и сооружений. Суть их сводится к тому, что в главы проектной документации подлежит включению информация об архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических решениях и (или) мероприятиях, направленных на обеспечение различных требований, начиная от санитарно-эпидемиологических и заканчивая антитеррористической защищенностью объектов.

Константин ГЛУШКОВ, старший юрист правового департамента Консалтинговой группы «БАЗИС»:

Есть новеллы и в законодательстве о защите прав дольщиков. Среди многочисленных поправок, затрагивающих деятельность Фонда защиты прав дольщиков, основное внимание следует обратить на то, что теперь для завершения долгостроя можно привлекать не только организацию, выбранную на конкурсной основе в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), но и унитарную некоммерческую организацию, учредителем которой является сам Фонд (минуя конкурентные процедуры). К этой НКО переходят имущество застройщика, а также обязательства перед участниками строительства. Кроме того, расширен список целей, для достижения или содействия которым возможно использование средств Фонда, полученных за счет имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований. Одной из таких целей является покрытие всех расходов на судебные издержки в рамках процедур банкротства.

Что касается правоприменительной практики, то здесь следует обратить внимание на правовые позиции, которые были выработаны в сфере саморегулирования в строительстве, проектировании и инженерных изысканиях. Так, определением Судебной коллегии по экономическим спорам по делу № А40213640/2016 от 18 декабря 2018 года Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что осуществление НОСТРОЙ выплат производится из сумм компфондов СРО, фактически зачисленных на его спецсчет. Ранее многие суды по требованиям о перечислении средств саморегулируемой организации, исключенной из государственного реестра СРО или обязанной по иным причинам зачислить на счет НОСТРОЙ средства компенсационного фонда, в случае отсутствия соответствующих средств у СРО указывали, что НОСТРОЙ является правопреемником таких СРО, поскольку он получал право требования к ним на средства компенсационного фонда. Такой подход обуславливался в том числе политико-правовыми соображениями о том, что деньги ряда СРО вернуть уже не удастся никогда, а НОСТРОЙ является гарантированным плательщиком, у которого все равно остается некий излишек средств, которые ему перечисляют СРО, выбывшие из госреестра. Так что можно говорить о том, что Верховный суд РФ занял в этом вопросе более формальную позицию.

В другом деле постановлением от 4 декабря 2018 года Арбитражный суд Московского округа подтвердил правомерность актов нижестоящих инстанций, которые признали недействительным предписание Ростехнадзора. В нем содержалось указание на необходимость восполнения средств компенсационного фонда СРО, «зависших» на счетах в банке, в отношении которого была введена процедура банкротства. Позиция Ростехнадзора заключалась в том, что пока банк не признан банкротом, то нельзя утверждать, что деньги компенсационного фонда потеряны. В этой ситуации суд, напротив, посчитал неприемлемым слишком формальный подход к трактовке положений законодательства и принял решение, учитывая баланс прав и законных интересов всех сторон.