Сфера особой ответственности: зачем нужны изменения в законодательстве об отраслевом саморегулировании?

Определить и найти виноватого

Напомним, сегодня положениями законодательства предусмотрено, что если человеку, организации или их имуществу причинен вред по вине подрядчика, выполняющего изыскательские, проектные или строительные работы на объекте капитального строительства, то такой вред должен возместить собственник здания (сооружения). В свою очередь, последний имеет право обратного требования (регресса) к подрядчику. Таким образом, солидарная ответственность СРО наступает только на этапе регрессного требования лиц, возместивших вред в соответствии с гражданским законодательством. Если же потерпевшей стороной является исключительно владелец объекта, то вред должен возместить в полном объеме подрядчик. Однако на практике обеспечительная функция (имущественная ответственность) СРО за вред, причиненный их членами, не выполняет своей задуманной функции.

Предложенным депутатами законопроектом предлагается урегулировать данный вопрос. В указанном случае перед собственником будут нести ответственность в субсидиарном порядке СРО (в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда), членом которой является причинитель вреда, а также соответствующее национальное объединение СРО, если сведения о саморегуляторе исключены из соответствующего государственного реестра.

В своем заключении к документу Комитет Госдумы РФ по строительству и ЖКХ отмечает, что предлагаемые законопроектом изменения в том числе направлены на защиту интересов пострадавших собственников зданий (сооружений) в случаях, когда им затруднительно найти непосредственного причинителя вреда и предъявить ему предусмотренные законом требования.

Согласно пояснительной записке, изменения статьи 60 ГрК РФ были разработаны во исполнение мероприятий «дорожной карты» реализации механизма «Трансформация делового климата» по направлению «Градостроительная деятельность» и согласованы с профильной рабочей группой «регуляторной гильотины». Помимо прочего, рассматриваемые изменения станут первым шагом реализации положения «Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ» о необходимости формирования условий, стимулирующих самоконтроль СРО, в том числе за счет оценки деятельности подрядчиков, расширения случаев выплат из средств компфондов саморегуляторов.

Пересекающиеся границы ответственности

Примечательно, что эксперты Фонда «Институт экономики города» (ИЭГ) провели анализ истории применения этих механизмов за последние 10 лет, и он показал, что третье лицо относительно легко получает возмещение вреда от собственника объекта, тогда как именно для собственника получение возмещения от истинно виновного лица — то есть от строителя, проектировщика и т. д. — за счет средств компфонда практически недоступно.

Причина этого в том, что установить конкретное виновное лицо из множества профессиональных лиц, участвующих в строительном проекте, как правило, сложно: все они работают в связке друг с другом и границы ответственности каждого из них пересекаются. Кроме того, проблемы после завершения работ на объекте часто обнаруживаются далеко не сразу, а по прошествии времени найти информацию о тех, кто допустил непрофессионализм, бывает непросто, такая компания может уйти с рынка.

То есть в строительной деятельности механизмы, основанные на принципах общегражданской ответственности, на которых строят свои предложения авторы законопроекта, работают плохо. Такая специфика строительства характерна, разумеется, не только для России, и в других странах законодатели ее учли и пошли по пути детализации законодательства и создания специальных правовых конструкций. Они работают только в строительной сфере и помогают собственнику получать возмещение вреда быстро, в полном объеме и независимо от того, будет или нет найдено виновное лицо. В каждом государстве такие конструкции имеют свои отличия. Есть в том числе примеры, когда законодательство предусматривает ответственность всех профессионалов, участвовавших в строительстве объекта, перед всеми его последующими собственниками в течение 10 лет после ввода объекта в эксплуатацию. Для получения компенсации надо лишь доказать, что ущерб возник не ввиду форс-мажора, ошибок эксплуатации объекта или умысла самого собственника объекта. Обязательными участниками этой схемы могут являться страховые компании, из средств которых оперативно идут выплаты потерпевшей стороне. В других странах существенно выше, чем в России, роль главного архитектора проекта, банки плотнее задействованы в оценке рисков, четче прописаны стандарты реализации строительных контрактов.

Поэтому, советуют эксперты ИЭГ, надо пересмотреть концепцию предложенного законопроекта. А так как в стране уже пошли по пути развития СРО в строительстве и альтернативы движению по нему, по сути, нет, то надо и далее развивать этот институт и в рамках этой работы вводить дополнительную ответственность профессионалов, одновременно усиливая контроль за безопасностью и качеством строительства.

Представить свои предложения к законопроекту ко второму чтению все заинтересованные могут до 15 марта через профильный комитет парламента.

Отложенный нормативный статус

Стоит отметить, что депутаты на днях успели рассмотреть еще один законопроект об изменениях действующих положений законодательства о строительных СРО, но отклонили его.

Поправки в ГрК РФ были предложены Курской областной Думой. Одна касалась установления альтернативы недавно введенному правилу о прохождении независимой оценки квалификации (НОК) отраслевых специалистов. В частности, авторы законопроекта предложили предусмотреть возможность подтверждать уровень специалиста путем повышения квалификации по соответствующему направлению подготовки.

В Госдуме справедливо отметили, что НОК начала работать совсем недавно, с 1 сентября 2022 года, и для подобных изменений регулирования нет достаточных оснований. Все-таки система должна заработать в полную силу, чтобы выявить ее сильные и слабые стороны, после чего при необходимости подвергнуться корректировкам.

В заключении ответственного Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ подчеркивается, что для введения и функционирования НОК в отрасли была создана необходимая материально-техническая база. На дату вступления в силу соответствующих изменений полномочиями по проведению НОК наделены 37 центров оценки квалификации и при них дополнительно созданы 64 экзаменационных центра, осуществляющих деятельность в 57 регионах.

Второе предложение курских депутатов касалось введения дополнительного уровня (промежуточного между действующими первым и вторым уровнями) ответственности СРО. Данная инициатива поддерживается Национальными объединениями строителей (НОСТРОЙ) и изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) и не раз звучала на различных совещаниях, была включена в целый ряд результирующих документов, предлагалась в качестве меры поддержки малых стройкомпаний, но, к сожалению, вновь была отвергнута законодателями.

За годы продвижения данной инициативы сформировано достойное экономическое обоснование необходимости такой поправки, но по-прежнему остается непроработанным механизм ее реализации. Только на первый взгляд кажется, что достаточно вписать в Градкодекс еще один уровень и изменить их нумерацию, но за этой небольшой, казалось бы, корректировкой последует «перемещение» членов СРО из одного уровня в другой. И в этой части у законодателей и государственно-правового управления Администрации президента РФ возникают закономерные вопросы. Какие размеры взносов в компенсационные фонды будут установлены? Надо ли довносить недостающее или возвращать излишек членам СРО? Если да, то необходимы соответствующие дополнения положений ГрК РФ о случаях, когда банк, в котором размещены компфонды СРО, может осуществлять такие переводы средств. Каков механизм пересчета совокупного размера обязательств члена СРО? И далее по списку.

Пожалуй, при более глубокой проработке механизма реализации и с подробными переходными положениями инициатива о дополнительном уровне ответственности членов СРО имеет шанс приобрести нормативный статус.