Когда «гибкость» бывает убыточной

Несколько слов в защиту «бульдозерной» реновации

Алена и Игорь КАШИРИНЫ, Архитектурная мастерская Кашириных

Законопроект о комплексном развитии застроенных территорий стал поводом для дискуссии и в архитектурном сообществе. Появились даже новые термины, так, например, в архитектурном бюро MLA+ придумали выражение «бульдозерная» реновация. И в качестве альтернативы предложили так называемую «гибкую» реновацию, суть которой в том, что существующий жилой фонд и инфраструктура могут сохраняться при условии проведения капитальной реконструкции домов, благоустройства территории и деликатного уплотнения. Наша мастерская совместно с Институтом Генплана Москвы и градостроительным бюро Master’s plan занималась реновацией в рамках проекта планировки территории кварталов 32, 33, 34 района Черемушки в Москве, и нам было интересно проанализировать предложения коллег.

У «хрущевской» застройки есть плюсы — масштаб и озеленение, но все остальное — сплошные минусы: монофункция, тесные планировки, отсутствие лифтов, двор-парковка, наконец, чудовищный внешний вид. Восстанавливать существующие дома, модифицировать существующую структуру застройки с дополнением ее новой функцией и повышением качества — финансово убыточно для городов и регионов.

Нас заинтересовал предложенный MLA+Russia рациональный подход к межеванию территорий, который подразумевает понятное деление на частные и общественные территории и справедливые условия развития для всех участков. Когда, например, все участки должны примыкать к красным линиям, а регламенты, которые к ним применяются, обеспечивают возможность развития участков вне зависимости от очередности и действий соседей. Такой подход кажется абсолютно разумным. Но дело в том, что для формирования, например, транспортных связей волей-неволей приходится «вырубать» существующую застройку. На реновируемых территориях появляются новые улицы, бульвары, площади. А как их делать, если они не «ложатся» в логику существующей застройки, которая показала свою нежизнеспособность? Некоторые участки будут неизбежно мешать реализации программы, и что делать тогда с мнениями жителей, которые по идее MLA+Russia, должны сами распоряжаться своими участками?

«Чрезмерно большие площади освоения, огромные объемы строительства, запредельное количество квартир в строящихся домах — все это приводит к унификации, однообразию...», — считают наши коллеги MLA+Russia. Но на практике получается, что в Москве, например, проблемы именно с унификацией. Огромный объем одинаковой, по сути, работы распределен между множеством проектных организаций, и все они изобретают свой велосипед. На наш взгляд, проблема как раз состоит в том, чтобы разработать прозрачные, понятные требования, с которыми будет удобно работать и создавать качественную застройку. То же самое касается и решений внешнего облика зданий: необходимо иметь дизайн-код, который позволит создавать единый по замыслу ансамбль и поддерживать качество застройки.