Поправки к поправкам

Фото: Shutterstock

Бизнес признает необходимость реформы системы СРО в строительстве, но имеет к ней ряд замечаний

Реформа системы саморегулирования в строительстве остается одной из самых обсуждаемых тем в профессиональном сообществе. Как известно, Минстрой РФ подготовил ряд важных поправок в Градостроительный кодекс с целью улучшить ситуацию в сфере саморегулирования. Реформа саморегулирования обсуждалась в числе прочих вопросов на майском Госсовете по вопросам строительства. 

По итогам Госсовета Президент РФ дал поручение Госдуме и правительству рассмотреть и принять документ, предусматривающий «совершенствование системы саморегулирования в строительстве в части, касающейся повышения ответственности саморегулируемых организаций за выполнение их членами обязательств в соответствии с договорами подряда на выполнение работ по строительству и требований к обеспечению безопасности эксплуатации зданий и сооружений, а также обязанность строительных организаций вступать в члены саморегулируемых организаций исключительно по месту государственной регистрации строительных организаций». «СГ» опросила представителей крупных строительных компаний с целью выяснить их отношение к планируемой реформе саморегулирования в строительстве.

Даниил СЕЛЕДЧИК, генеральный директор компании «Эталон-Инвест»:

«Мы не считаем, что за шесть лет своего существования институт саморегулирования не показал свою эффективность. За это время была создана мощная система, объединившая в своих рядах более 100 тысяч строительных организаций, в которых трудятся более 5 млн человек. Достигнуты успехи в области регулирования, профессиональных стандартов. Строители получили «площадку » для обсуждения проблем строительной отрасли на государственном уровне. Но практика показала наличие определенных недостатков в системе саморегулирования в строительной сфере, главным из которых является появление недобросовестных саморегулируемых организаций, «торгующих» свидетельствами о допуске. И, к сожалению, пока этот процесс не удалось остановить. Не до конца проработан вопрос использования средств компенсационных фондов. Более 80 млрд рублей фактически выведено из строительной отрасли. Необходимо обеспечить их более эффективное использование, возможность инвестирования, чтобы эти деньги работали. Поэтому реформирование системы саморегулирования является необходимым.

Мы очень внимательно изучили текст законопроекта и участвовали в его обсуждении в Национальном объединении строителей (НОСТРОЙ) и в Минстрое России. Что касается регионализации, то с точки зрения застройщиков этот вопрос является не особенно актуальным. В большинстве случаев на практике именно так и происходит. Наши московские застройщики входят в московские СРО, а петербургские — в СРО Санкт-Петербурга. Вместе с тем надо отметить, что в настоящее время достаточно эффективно функционируют отраслевые СРО. Это саморегулируемые организации в области дорожного строительства, атомной энергетики, нефтегазового комплекса и др. Особенности осуществления строительной деятельности в этих отраслях экономики обусловили наличие специфических требований и стандартов к процессам выполнения работ, а также к уровню квалификации специалистов. Поэтому введение исключительно регионального принципа построения СРО существенно скажется на деятельности таких отраслевых саморегулируемых организаций и может привести к снижению контроля за соблюдением установленных требований к качеству и безопасности при строительстве особо опасных и технически сложных объектов. Поэтому мы считаем целесообразным наряду с установлением территориального принципа построения саморегулируемых организаций предусмотреть возможность создания отраслевых СРО, которые могут иметь межрегиональный характер.

Что касается вопроса о генподрядчиках, то этот вопрос требует дополнительного обсуждения. Здесь есть противоречивые моменты. Один из них связан с тем, что осуществление работ даже по контрактам стоимостью менее 3 млн рублей, заключенным, например, при осуществлении отдельных видов работ по капремонту жилого дома, может нанести существенный вред, который в данном случае не будет входить в сферу ответственности СРО. В связи с этим в целях минимизации рисков застройщики, технические заказчики, региональные операторы будут стремиться заключать контракты, даже стоимостью ниже 3 млн рублей, с генподрядчиками, которые являются членами СРО. А поскольку в соответствии с законопроектом генподрядчики теперь обязаны иметь в своем штате специалистов рабочих профессий, то такие небольшие работы они могут выполнять самостоятельно. Поэтому получается, что, с одной стороны, мы пытаемся защитить представителей малого бизнеса тем, что освобождаем их от уплаты взноса в компенсационный фонд СРО, но вместе с тем они могут лишиться объемов работ.

Следует отметить, что в соответствии с законопроектом застройщики в случаях, когда они самостоятельно выполняют работы по инженерным изысканиям, проектированию и строительству, также должны быть членами СРО. Поэтому мы очень внимательно смотрели этот законопроект и обнаружили, что он содержит отдельные нормы, которые создают избыточные административные барьеры. Это такие нормы, как двухмесячный срок рассмотрения заявления о вступлении в СРО, отсутствие исчерпывающего перечня оснований для отказа в приеме в члены саморегулируемой организации, принятия решения для исключения из членов саморегулируемой организации и некоторые другие. Это как раз то, о чем говорил Президент РФ на Госсовете. Он отметил, что СРО превратились в бюрократическую машину с чиновничьими подходами. Необходимо устранить эти недостатки законопроекта. Соответствующие поправки мы направили в НОСТРОЙ, Минстрой России и надеемся, что они будут учтены».

Михаил МАТВЕЕВ, начальник отдела корпоративных отношений ГК «Мортон»:

«Можно сказать, что необходимость в корректировках (системы саморегулирования. — «СГ») назрела главным образом в части предоставления профессиональному сообществу большей самостоятельности для самоочистки. Сегодня в стране работает огромное количество так называемых коммерческих СРО, которые зачастую незаконными способами привлекают в свои ряды новых членов, в том числе строительные организации с недостаточным опытом работы на рынке. Такие организации дискредитирует всю систему саморегулирования в целом и накладывают негативный отпечаток на репутацию института СРО в строительстве как такового. На нашей памяти не было случаев, когда некоммерческое партнерство в полной мере понесло ответственность за некачественные строительные работы. В большей степени это связано с тем, что в дополнение к компенсационному фонду в законодательстве предусмотрено страхование гражданской ответственности, которое закрывает соответствующие риски.

Однако, на наш взгляд, однозначными эти поправки назвать нельзя — они требуют дополнительной проработки со стороны профессиональных участников рынка. Так, ограничение по территориальному признаку может препятствовать работе крупных игроков в регионах. Более целесообразным мы считаем предусмотренный порядок выдачи допусков с покрытием «вся территория Российской Федерации». Кроме того, предоставление допусков только генподрядчикам наложит на них дополнительную нагрузку в части проверки возможности подрядчика выполнить необходимые генподрядчику работы».

Дмитрий КОТРОВСКИЙ, партнер девелоперской компании «Химки Групп»:

«Обсуждаемые поправки — это фактически новый закон. Заметно усиливается роль государства, что в какой-то мере противоречит самим принципам саморегулирования. Но эта мера вынужденная, заменить механизм СРО просто не на что, значит, нужно его кардинально реформировать. Пока механизм СРО не доказал своей дееспособности как в части профессионального уровня своих членов, так и в части управления средствами компенсационных фондов и их размещением. Он стал во многом способом продажи формальных допусков по сходной цене, хотя изначально на систему СРО были возложены правильные функции. Конкретно по поправкам. Создание дополнительного компенсационного фонда (второго фонда) повысит финансовую нагрузку на участников, что в текущих экономических условиях нежелательно. Много вопросов вызывают требования к численности членов СРО, особенно строительных, — не менее 100. Думаю, на некоторых региональных рынках, которые стремительно сокращаются, 100 участников может и не набраться. Еще один момент — регионализация, возможность работы одной СРО в одном регионе. Это может привести к монополизации, ведь в регионах доля рынка, которую занимают крупные игроки, всегда выше, а также имеет место сращивание бизнеса и власти в строительной сфере».

Александр ЛЕФЕЛЬ, директор по девелопменту компании «РКС-девелопмент»:

«На наш взгляд, СРО в целом являются полезным институтом. Есть весьма сильные и влиятельные организации, которые вполне в состоянии формулировать позицию профессионального сообщества по различным вопросам и доносить ее до региональных и федеральных властей, что очень важно для всего строительного сектора.

А вот система допусков на отдельные виды работ, которая произошла из процедуры лицензирования, дефакто не работает, и здесь мы согласны с озвученной на Госсовете позицией. В большинстве случаев мы считаем допуски проявлением избыточного регулирования, тем более, что основанием для их предоставления являются не реальные сведения о текущих возможностях организации, а лишь информация о наличии в штате на дату оформления допуска определенных специалистов и их профессиональном образовании. Сегодня для получения допуска организации зачастую наполняют штатное расписание «мертвыми душами » и «совместителями», что дискредитирует всю систему. В результате, с одной стороны, мы имеем тысячи «полуживых » подрядчиков, без ИТР и техники, с низкоквалифицированным линейным персоналом, зачастую нелегалами. А с другой стороны, десятки «бумажных» СРО, торгующих допусками и страхованием гражданской ответственности без какой-либо реальной ответственности за оценку подрядчика или его дальнейшие действия, нарушения и т.п.

Мы выступаем за отмену большей части допусков по общестроительным и инженерным работам. Сам рынок расставит все по местам, очистится от недобросовестных подрядчиков. Перед выбором подрядчика именно заказчик производит квалификационный отбор претендентов: оценивает реальный опыт компании, наличие материально-технической базы и штата для исполнения нужных работ, финансовую устойчивость и т.п. В гражданском строительстве по нашему опыту этого достаточно, и СРО здесь не нужно. Если речь идет о специальных объектах, военных или повышенной опасности, то здесь государство как заказчик может установить свои требования.

Отдельно следует отметить слабость страхования гражданской ответственности и институтов компенсации. На наш взгляд, эти механизмы сегодня не работают, и есть единичные случаи получения реального возмещения, хотя недобросовестных подрядчиков предостаточно. Здесь, скорее, вопрос к оздоровлению рынка страхования в целом и усилению правоприменительной практики и позиции судов по таким делам. Существующих нормативов более, чем достаточно. Если предлагаемые поправки приведут к дополнительным «поборам» с подрядчиков (в компенсационные фонды. — «СГ»), вряд ли это поможет рынку, а вот всевозможных «дельцов» от индустрии привлечет. Механизмы страхования и компенсации должны работать применительно не к компании в целом, а к отдельному договору подряда, контракту. Требования к такому страхованию и предоставлению гарантий также устанавливает рынок, то есть заказчик. Именно в такой ситуации подрядчики понимают за что платят и какую ответственность несут, страховщики или банки видят, что гарантируют, а заказчик может, не волнуясь, оплачивать аванс. Только так это может работать».

Ольга ЧЕРНОВА, руководитель юридического отдела ГК «Гранель»:

«На наш взгляд, деятельность саморегулируемых организаций в строительстве требует совершенствования контроля и законодательного регулирования. Эта необходимость действительно назрела, эффективное саморегулирование строительной отрасли и реальная ответственность СРО за некачественные строительные работы должны вытеснить механическую коммерческую продажу допусков СРО участникам строительного рынка.

Однако предложенные поправки в Градостроительный кодекс РФ требуют более глубокого изучения и доработки. Вызывают сомнения изменения, касающиеся передачи средств компенсационных фондов в доверительное управление, что на практике означает инвестирование денежных средств. На наш взгляд, это неоправданно и рискованно, ведь нельзя исключать случаи банкротства управляющих компаний. Кроме того, введение территориального принципа деятельности СРО противоречит действующему законодательству РФ в отношении осуществления прав некоммерческих организаций создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ и отраслевому принципу деятельности саморегулируемых организаций.

Предлагаемое обязательное членство в СРО только для генеральных подрядчиков отрицательно скажется на качестве и безопасности строительства, приведет к снижению в целом системы контроля, поскольку строительные работы смогут осуществлять любые лица без существующих в настоящее время требований со стороны СРО к ним».

Василий ШАРАПОВ, юрист девелоперской компании «Сити-XXI век»:

«В случае принятия законопроекта СРО будут обязаны не только возмещать вред, причиненный со стороны их членов третьим лицам, но также и обеспечивать исполнение их обязательств как подрядчиков при заключении контрактов в сфере государственных или муниципальных закупок. Таким образом, участникам рынка снова придется раскошелиться. Этим способом государство намерено повысить юридическую защищенность бюджетных инвестиций в изыскательские, проектные и строительные работы, выполняемые по заказу публичных образований. Дело в том, что довольно часто компания, которая выигрывает тендер и получает аванс, не отрабатывает его и признается несостоятельной. В этих ситуациях государственный заказчик несет убытки, и вынужден открывать процедуру банкротства, выступая в ней в качестве кредитора. Взыскать неотработанный аванс удается далеко не всегда. Чтобы снизить риски публичного заказчика в этой ситуации законодатель предлагает наделить его правом требовать возмещения не только от самого должника, но и от СРО, в котором он состоит. Для этой цели в системе СРО вводится дополнительный вид компенсационного фонда, который законодатель называет компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств, в который члены СРО должны будут платить новые дополнительные взносы. Проблема в том, что часть членов СРО может не принимать участие в публичных тендерах. Поэтому важно предусмотреть в законопроекте механизм, который позволит отделить такие компании от тех, кто работает на госзаказе. Имущественные интересы лиц, которые не принимают участия в системе госзакупок, на мой взгляд, не должны страдать. То есть подобный компенсационный фонд может формироваться, по моему мнению, только за счет вкладов тех компаний, которые работают на государственных и муниципальных подрядах. Механизм может выглядеть следующим образом — компания, которая намерена принять участие в торгах, должна оплатить взнос в компенсационный фонд и предоставить организатору торгов подтверждение его оплаты. Если же компания проигрывает торги, она представляет в СРО документ, подтверждающий поражение в тендере, и взнос возвращается компании на счет до следующего тендера».


Цитата в тему

ПРЕДЛАГАЕТСЯ ОПРЕДЕЛЯТЬ РАЗМЕР ВЗНОСА В ФОНД ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, исходя из совокупного размера заказов компании. Минимальный взнос предлагается установить на уровне 100 000 рублей, а максимальный — 25 млн рублей при контрактах свыше 10 млрд рублей


Поправки предполагают создание второго компенсационного фонда — для обеспечения договорных обязательств компаний-членов. По мысли авторов поправок, такая ответственность должна побудить строителей контролировать друг друга и не принимать в СРО сомнительные и ненадежные компании


Важной новацией является регионализация СРО, то есть строительные компании должны будут вступать в организации «по месту прописки»


Цитата в тему

ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ СДЕЛАТЬ ЧЛЕНСТВО В СРО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ТОЛЬКО ДЛЯ КОМПАНИЙ, выполняющих функции генподрядчика. По мнению Минстроя, это освободит малые и средние компании от необходимости вносить крупные суммы на содержание аппарата СРО и определит лицо, ответственное за то, что происходит на стройке (генподрядчик)