Договоры завершатся, а пеня останется: о чем свидетельствует судебная практика проектировщиков-саморегуляторов

Директор Департамента нормативного обеспечения и развития саморегулирования Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) Сергей Павленко приводит цитаты из свежих постановлений арбитражных судов по искам, связанным с «ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам проектными компаниями — членами саморегулируемых организаций (СРО)». Судя по этим выдержкам, в большинстве случаев подобная «недобросовестность» влечет за собой выплату соответствующих компенсаций из предназначенного для этих целей компфонда обеспечения договорных обязательств (ОДО). Фактически только одно из арбитражных постановлений, рассмотренных экспертом, содержит прямое указание, что «СРО обязана компенсировать неисполненные требования из… компенсационного фонда ОДО» (после чего, как известно, по закону следует малоприятная процедура пополнения опустошенного компфонда за счет других членов СРО).

Зато в судебных документах по аналогичным искам часто встречаются такие решения: «…оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица не имеется»; «нарушения принципа эквивалентности встречных представлений истцом суду не доказано, в связи с чем оснований для возврата аванса по договору нет» и т. д. Попадаются даже такие, особо обнадеживающие саморегуляторов формулировки: «…таким образом, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ), в связи с чем к требованию о взыскании неприменимы положения ст. 60.1 Кодекса».

Правда, к сожалению, в последнее время в некоторых арбитражных судах все же начинают трактовать «неотработанный аванс» и иначе, именно как «неисполненное договорное обязательство», — со всеми неприятными последствиями для компфондов ОДО.

В целом, важно, что суды не подходят к разрешению споров о невыполнении договорных обязательств формально, а стараются действительно докопаться до истинной сути конфликта. Сергей Павленко приводит пример, когда судебная инстанция отказала в удовлетворении иска о взыскании неустойки с проектировщика-подрядчика за неисполненный договор из-за выявленных пробелов в представленных заказчиком проектировщику исходных данных, что и послужило истинной причиной невыполнения проектной компанией своих обязательств по контракту.

Комментируя тему договорных отношений, вице-президент НОПРИЗ Николай Капинус призывает проектировщиков очень внимательно читать и изучать договоры, прежде чем их подписывать. Проблема в том, что они нередко содержат заведомо кабальные и невыгодные условия для подрядчиков. Пример — когда в договоре жестко ограничен срок, в течение которого подрядчик вправе требовать от заказчика дополнений и уточнений исходных данных. Потребность в этих дополнениях и уточнениях нередко может быть обнаружена только в процессе работы, а договорный срок их истребования уже истек.

В свою очередь, координатор НОПРИЗ и Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) в Сибирском федеральном округе Максим Федорченко поделился опытом изучения повадок регионального оператора капитального ремонта МКД: «Мы выяснили, почему Фонд капремонта так держится за свою разветвленную систему штрафов и пеней и отчего он не хочет менять устаревшую форму договора с подрядными фирмами. Дело в том, что, согласно ЖК РФ, регоператор обязан расходовать непосредственно на капремонт только собранные средства граждан. А все полученные с подрядчиков штрафы и пени — не должен, у этих средств иной статус, он их вправе тратить по своему усмотрению — и это становится существенной статьей дохода для него. Пользуясь тем, что он является сильной стороной договора, региональный оператор навязывает подрядчикам неудобную для них форму договора, а потом, в соответствии с этой формой, налагает свои штрафы (которых подрядчики порой просто не могут избежать).

Мы готовим обращение к депутатам Законодательного собрания Новосибирской области, чтобы эту ситуацию изменить хотя бы на местном уровне, но вообще нужны изменения на федеральном. И здесь понятно, к чему стремиться. Если взять законодательство о саморегулировании: СРО ведь тоже вправе взимать штрафы, но в законе четко прописано, что эти штрафы должны направляться в компенсационный фонд. И вполне логично, что штрафы, пени, неустойки и уже тем более неотработанные авансы, взыскиваемые региональным оператором капремонта, должны возвращаться на спецсчет и использоваться в дальнейшем в интересах граждан».